西尾幹二のインターネット日録

　「ドイツ大使館には今までにおいでになったことがありますか」と大使が私に尋ねた。私は若い頃必要があってたびたび大使館を訪れたものだった。たゞ今日のように「公邸」に来たことはなかった、そう申し上げた。「留学生でしたから文化部長は会ってくれましたが、大使にお目にかゝる機会はありませんでした。」

　そう言いながら私はカーテンの外の暗い庭を見つつ思い出すまゝ遠い歳月の彼方をまさぐるように往時を振り返った。そうだった、私も大使館に日参したあんな日々もあったんだ。さりとてシュタンツェル大使に詳しくお話するようなことでもなかった。

　私が最初の留学から帰国したのは1967年だった。それより10年くらい後のことになるが、ドイツ政府交換留学生（Stipendiat des DAAD）の試験官を頼まれて、数年にわたり、春になると大使館に赴いた。試験で選ばれる人々は35歳以下の日本のドイツ語学・文学関係の大学の先生たちで、上は助教授クラスから下は大学院修士在籍中の学生までが含まれていた。

　試験官はドイツ側からと日本側からとがそれぞれ数人づつ出て、受験者は30－35人くらいいただろうか。ドイツ語学・文学専攻の留学生を選ぶ厳正な試験だった。音楽や哲学や自然科学の関係の選考は私たちとは別の試験官によって日時を違えて行われていた。日本側は私より5年ほど先輩の早川東三氏（後に学習院大学学長になった）がリーダーで、他の選考委員は私のほかには東大や阪大の先輩たちだった。日欧文化比較についてなにかと考えさせられることの多い面白い体験だった。

　あの頃はドイツ語学・文学専攻の研究者志望の人は多数にのぼった。日本独文学会も3000人を超える盛況だった。ドイツに留学するのはまだまだ困難な時代だった。私が留学した60年代半ばにはドイツに来ている日本人はまだ少数で、珍しがられた。ビヤホールでドイツ人から「日本には大学がないから勉強しに来たのかね」などと言われたこともある。

　当時国立大学の私の初任給は1万5300円で、日本より早く高度経済成長をとげたドイツで留学生として暮らす月額給付金は500ドイツマルク、約5万円だった。しかも航空運賃がべら棒に高く、ヨーロッパまで片道68万円もした。月額給付金はドイツ政府が負担し、往復航空旅費は文部教官に限って日本政府がもった。私のケースはこれだった。

　よほどの財産家でもない限り、自費で留学するのは難しい時代だった。だから政府交換留学生制度のこの枠に人が殺到するのは当然だった。両政府が関係したのだから、選抜試験官も日独両サイドから出て、試験はドイツ大使館で行われたのである。そのために文化比較の面白いテーマにいくつも出会った。

　試験は日独別々の部屋で異なる方法で行われた。どちらの側でも筆記試験と口頭試問の両方が課された。日本側は筆記試験を特に重視し、ドイツ側はその逆だった。日本側の筆記試験は独文和訳で、これに70点を与えた。ドイツ側の筆記試験はドイツ語で自由に書く課題作文で、口頭試問との比は多分50点対50点ではなかったかと思う。（このあたりは少し記憶が確かではない）。

　面白いことが起こった。今日お話ししておきたかったのはこのことである。

　日本側試験官はどなたも口頭試問に点数をつけるのを迷い戸惑った。試験官ひとりに10点づつの持ち点が与えられ、各受験生に10－20分程度の応対をするのだが（それだけでも大変な時間である）、いざ採点となると、おうよそ真中あたり、5点か6点か7点かのだいたい三つに集中し、うんといい点をつける人も、うんと悪い点をつける人もいなかった。いかにも日本的な曖昧さにみえるが、会話を交しただけで人を評価することなんてできないというペシミズムが日本人にはあった。だから合計100点に換算しても、点差がつかない。

　それに対してドイツ側は0点から100点まで劇的に大きな点差を与えていたので、合否をきめる決定権はドイツ側に握られてしまう結果になる。

　筆記試験はどうかというと、日本側で出す独文和訳には大きな点差が開いた。私たちはドイツ語の難しい文章を読解する能力を最も重視していた。受験者は大学の先生でも能力はそう高くはなかった。なんでこんな語法や用法を知らないのだろう、と、私たち試験官は採点しながら口々に嘆き声をあげたものだった。（最近は当時よりもっと力が落ちているという話を聞く。）

　ドイツ側の筆記試験は与えられた課題について好きなように書く独作文だった。ある年に「貧困について」という題目が与えられた。受験生はみな知識人である。当然ながらマルクスがどうだとか、日本社会の矛盾がどうだとか、難解なことを書きたがる。当然である。それはそれでよいと思う。

　ところが最高点を取ったのはある私大の大学院修士課程の二年生の女子学生だった。彼女は東京の家賃が高いことについて書いた。世界の他の都市に比べての東京の生活困難の原因はここにある、といったレベルのテーマを、文法の誤りのない平明な長い文章で書き綴った。日本に暮らすドイツ人は身につまされる話題であって、これを喜んだ。そしてとび抜けて高い点を彼女に与えた。

　合同判定会議でこの事実を知って日本側試験官は反論した。彼女の独文和訳の点数が低かったからだ。口頭試問でも学者としての資質の片鱗をうかがわせるものに乏しい、と日本側では判定されていたからである。

　けれどもドイツ側は反論を認めなかった。議論は平行線を辿った。そして合計点により彼女は上位で選に入った。その後彼女がどういう留学生活を送り、今何をしているかを知らない。

　日本の外国語教育は昔から読む能力を最重要視していた。私たちの世代は今でもそういう考え方の人が圧倒的に多い。だから大学が使うドイツ語のテキストは昔は教養主義的だった。しかしあの頃からすっかり変質し、だんだん会話や生活説明のような文章が多くなった。私はドイツ語の文法や読本をかなりの点数出版している。私の作った大学一年生用のテキストにはゲーテやカフカやハイデッガーの文章まで取り入れている。ほとんど例外である。

　東京の家賃の話を平明なドイツ語で綴った女子学生は賢いかもしれないが、この一件は彼女を評価したドイツ側試験官とわれわれとのメンタリティーの違いを強く意識させた出来事だった。

　雨の降る寒い夜（1月12日）、広尾にあるドイツ大使館公邸の夕食会に招待された。ベルリン自由大学日本学科のイルメラ・比地谷＝キュルシュネライト教授が来日したので、引き合わせたいというシュタンツェル大使じきじきのお招きであった。お名前から分る通り、教授は日本人と結婚したご婦人である。大使は2年前まで駐中国大使を務め、本省に戻って、昨年10月に駐日大使として赴任したばかりである。やはり日本学や中国学を学んで、若いころ京都大学に留学したこともある文学博士である。

　キルシュネライトさんは日本文学研究家として関係方面では有名な方で、『私小説――自己暴露の儀式』（平凡社）という日本語訳の単行本も存在する。残念ながら私はまだ読んでいない。だが彼女の活躍は前からいくつかの論文を通じ知っていた。訳書の題名は魅力的である。私の一昨年に出した本、『三島由紀夫の死と私』とテーマが重なっている可能性もあると見て、献呈用に一冊持っていった。

　有栖川公園沿いの大使館のある辺りの風情は久し振りで懐しかった。私が公邸に着いたときには他の客人、キルシュネライトさんは勿論、早大の日本人教授と上智大のドイツ人教授がすでに来ていて、控えの広いホールで杯を傾けながら談笑していた。

　キルシュネライトさんは厚さが15センチもある赤い表紙の大型の『和独大辞典』をかかえて、その意義をしきりに説明していた。この大辞典は全3巻で、目下第１巻のみ刊行され、iudicium　というミュンヘンの出版社から出ていて、一冊278ユーロもする。「日本での定価では多分3万円でしょうね」と彼女は言った。代表執筆者は　Stalpf 、 Schlecht　、上田浩二、それに Hijiya－Kirschnereitの四人である。

　ドイツ語や英語を学ぶ日本人はご承知の通り『独和大辞典』や『英和大辞典』を必要とする。明治以来の一世紀半の努力があって日本におけるドイツ語や英語の辞書の世界は非常に発達している。しかし日本人の作った「和独」や「和英」は充実しているだろうか。これはやはりドイツ語文化圏の人、英語文化圏の人が担当し、日本語の世界を知ろうと研鑽を重ねてくれないと精緻なものを作るのは無理なのではないだろうか。

　私は目の前の部厚い「和独」の一冊を手に取って、パラパラめくりながら、ドイツにおける日本研究、日本語研究、日本文化研究は相当レベルが高くなり、これほどの量感のある辞書を必要とし、それの作れる段階にやっと到達したのだなと思った。勿論、これを日本人も自由に利用することができる。日本人にとってもありがたい辞書には違いない。だから赤い表紙には推薦人として岩崎英二郎氏（ドイツ語学者）、吉田秀和氏（音楽評論家）という著名人の名がのっていた。

　私は雑談のあいまに大急ぎで、和独を見るたびにいつもするある実験をした。「評論家」という文字を出した。そこには Kritiker、Rezensent、Publizistなどの語が並んでいた。しかしどうもしっくりしない。日本のマスコミが私などを「評論家」と呼ぶときのニュアンスはここにはない。だから「ぴったり一致しないんです（nicht entsprechend）」と私は言った。

　「例文を見て下さい、そこで解決できるでしょう」とキルシュネライトさんは言った。「いや、違うんです」と私は言った。私が「評論家」と自分で自分の職名を表現するのは日本のマスコミ一流の流儀、妙な習慣に合わせているからで、他に言いようがない場合に用いる微妙さがこの語の使われ方にはあり、「まぁ、そうですね、評論家というのは乞食と言っているのと同じようなことですね」とつけ加えた。

　彼女は私のアイロニーがすぐには分らなかったかもしれない。少し当惑したような、困ったような表情をなさったからである。しかし日本のマスコミの実情はきっと恐らくかなりご存知ではあるだろう。だから当惑したような表情のあとですぐに笑顔に戻った。

小沢氏の権力集中は独裁の序章

　東京地検特捜部による小沢一郎民主党幹事長に対する事情聴取が終わって、世間の関心は今、刑事責任追及の展開や鳩山由紀夫内閣に与える政治的激震の予測を占う言葉で騒然としているが、ここでわれわれは少し冷静に戻り、小沢問題とは何であったか、その本当の危うさとは今なお何であるのかを顧みる必要があると思う。

《《《　国民の声を地方から封じる　》》》

　小沢氏は最大与党の幹事長として巨額の政党助成金を自由にし、公認権を握り、地方等からの陳情の窓口を自分に一元化し、年末には天皇陛下をあたかも自分の意の儘（まま）になる一公務員であるかのように扱う無礼を働き、近い将来に宮内庁長官の更迭や民間人起用による検事総長の首のすげ替えまで取り沙汰（ざた）していた。つまりこれは、あっという間に起こりかねない権力の異常な集中である。日韓併合100年における天皇訪韓をソウルで約束したり、問題の多い外国人地方参政権法案の強行採決を公言したりもした。一番の驚きは、訪中に際し自らを中国共産党革命軍の末席にあるかのごとき言辞を弄し、民主党議員140余人を中国国家主席の前に拝跪（はいき）させる服属の儀式をあえて演出した。

　穏やかな民主社会の慣行に慣（な）れてきたわれわれ日本国民には馴染まない独裁権力の突然の出現であり、国民の相談ぬきの外交方針の急変であった。この二点こそが小沢問題の危険の決定的徴表である。恐らく彼の次の手は―もし東京地検の捜査を免れたら―地方議会を押さえ込み、国内のどこからも反対の声の出ない専制体制を目指すことであろう。

《《《　頼りは検察だけという皮肉　》》》

　まさかそこまでは、と、ぼんやりゆるんだ自由社会に生きている一般国民にはにわかには信じ難いだろうが、クーデターは瞬時にして起こるものなのである。今の「権力」のあり方を考えれば、危うさ、きわどさが分かる。

　鳩山首相が小沢氏に「どうか検察と戦って下さい」と言ったことは有名になった。小沢対検察の戦いのはずが、これは政府対検察の戦いになっていることを意味する。民主党は検察の「リーク検証チーム」を作り、反権力を演じた。民主党は政府与党のはずである。自らが権力のはずである。権力が反権力を演じている。とてもおかしな状態である。いいかえれば今の日本は政府が反政府を演じている「無政府状態」になっていることを意味するのである。

　しかもこの反権力は小沢氏の後押しがあって何でもできると勘違いをしている。天皇陛下も動かせるし、内閣法制局も言うことを聞かせられると思っている。逮捕された石川知裕代議士は慣例に従えば離党することになるが、小沢氏の離党につながるので誰もそうせよと言い出すことができない。小沢氏も幹事長職を辞めない構えである。つまり民主党だけが正しく、楯（たて）突く者は許さないという態度である。こんな子供っぽい、しかも危険な政治権力は今まで見たことがない。

《《《　外交方針の暴走に不安　》》》

　小沢民主党のここさしあたりの動きを見ていると、独裁体制がどうやって作られるのかという、さながらドキュメンタリー番組を見ているような気さえする。一種の「無政府状態」を作ってそこでクーデターを起こした。それが今展開されている小沢＝鳩山政権である。そのようなファッショ的全体主義的体質の政権を、今まで民主主義を金科玉条としてきたはずのマスコミが何とかして好意的に守ろうとするのはどういうわけなのか。今の日本で唯一の民主主義を守る頼りになる「権力」がじつは検察庁であるというのは決して望ましいことではないにしても、否定することのできない皮肉な現実ではないか。以前にもライブドア事件という似た例があった。裁判所が処罰せずに取り逃がしたホリエモンや村上ファンドを公序良俗に反するとして裁いて自由主義の暴走を防いだのは検察庁だった。

　平和で民主的な開かれた自由社会はつねに「忍耐」という非能率の代償を背負って成り立っているが、自由の余りの頼りなさからときおりヒステリックに痙攣（けいれん）することがある。小泉内閣が郵政選挙で大勝したときも自民党の内部は荒れ果てて、首相の剣幕（けんまく）に唇寒しで物も言えない独裁状態に陥った。自由はつねに専制と隣り合わせている。今度の小沢氏の場合も政権交代の圧勝がもたらした自由の行き過ぎの暴走にほかならぬ。

　ただ今度は自由が専制に切り替わったとき、中国や朝鮮半島の現実を無媒介、無警戒に引き受ける外交方針の急展開を伴って強引な政策として推し進められる恐れを抱いている。それが米国に向いた小泉内閣の暴走とまた違った不安を日本国民に与えている。

　農水大臣は韓国民団の新年会で外国人地方参政権の成立を約束した。幹事長代行は日教組支持を公言し、教職員に政治的中立などあり得ないとまで言っている。もし小沢氏の独裁権が確立されたなら、日本は例を知らない左翼全体ファッショ国家に急変していくことを私は憂慮している。

平成22年1月27日　　産経新聞「正論」欄より

　直販方式による定期購読制の月刊誌『THEMIS』1月号に私が寄稿したことは前に伝えましたが、そろそろ2月号が出る時期も近づいたので、以下に発表します。同誌30ページに「西尾幹二氏も憂慮する皇室の危機（政治利用・皇位継承）は国家崩壊を誘発する」と題した4ページ立ての記事があり、その中に次の私の署名入り短文が囲み記事として掲げられています。

　但しここでいう「政治利用」はさしあたり習近平との天皇陛下の特例会見のことが主で、陛下が握手の手をさし出し習が手を出さない瞬間の写真がのっています。私が以下の短文で述べる「政治利用」はこれとは違うケースです。

　　　　「弱いアメリカ」と「皇室の危機」　

　天皇奉祝大会が最近ありました。奉祝の気持ちは私も共有していますが、いま日本国と皇室は敗戦以来の危機に向かっていて、それどころではないとも申し上げたい。

　皇室は精神的権威であって、政治的権力でないことは日本史の特徴です。皇室は昔から、武士に抵抗せず、武士にむしろ守られ、武士という権力を自ずと超えている権威でした。第二次世界大戦以後も同様です。しかし、その武士はアメリカでした。アメリカに抵抗せず、アメリカという武士に守られ、日本国民を超える権威として支えられてきたのが実態です。

　そのアメリカがもう日本の守り手ではなくなりつつあり、史上初の「弱いアメリカ」の時代が始まっています。この20年の日本の政治的混乱、無政府状態に近いいまの迷走ぶりは、そこに起因します。日本に政治権力がなく、外国の軍事力がパワーの源泉であり、それが荒れてきたことがいまの日本国と皇室の運命を直撃しています。

　北朝鮮になめられ韓国に侮られ、中国に脅かされるいまの事態は、昭和天皇の御代にはありませんでした。これは今上天皇の時代に生じました。米ソ冷戦下の安定が失われたからでした。次の天皇の代には外からの脅威による不安定は一段と増すことが予想され、よほど英明な君主でないと日本国の統合の象徴となることはできません。

　最近『保守の怒り――天皇、戦争、国家の行方』（平田文昭氏との共著・草思社）という憂国の書を出しましたが、皇室については一言も疑問を口にするなという、さながら戦前を思い出させる最近の硬直した保守思想界に抗して、私たちは今上陛下の4月のご発言、大日本帝国憲法よりも日本国憲法の優位を説く、かなり政治的なご発言に、あえて疑義を呈しました。

　この言をもって今上陛下を「最大の平和勢力」（保阪正康氏）と呼んで、9条改正阻止に使うなど、天皇の政治利用が早速なされる昨今の情勢下で、陛下がいつまでもアメリカに保護される冷戦時代に特有の戦後平和主義の永遠の継続を夢見ておられては困ること、それでは国家も皇室も危ういのだということを謹んで直言しました。

　加えて昭和天皇とマッカーサーの11回に及ぶ対話内容が封印されている秘密の開示をいつの日かの国家的危機と捉える不安な予感をも表明しました。さらにまた、GHQの管理下で「カトリック・英米志向・民間立妃」を2代繰り返した皇室の婚姻が、わが国の文化の深部に複雑な影響を及ぼした諸問題を考察しました。

　雅子妃殿下のご病気と立ち居振る舞いをめぐって取沙汰されてきたこのところの騒ぎは、以上の国家的危機の一環として捉えねばなりません。東宮問題は外交や安全保障と別次元の問題では決してないのです。両者は一体です。

　天皇皇后両陛下は東宮問題を自らの責任において解決することができないでいます。ご家族の問題だと仰りながらご家族の内部で処理できないでおられる。その理由は戦後日本の歴史にあります。東宮家に与えられている「自由」は、実は天皇家に与えられてきた「自由」と同質だからです。東宮家の不始末が天皇家を直撃しているのはそのせいです。前にも後にも動かなくなっています。皇室問題が国家的危機の表現であるという意味は、まさにそこにあります。

　昨年12月に『保守の怒り』は手紙を添えて次の方々に献上してあることをご報告します。

天皇陛下、秋篠宮文仁親王殿下、寛仁親王殿下、神社本庁統理久邇邦昭氏、伊勢神宮前大宮司北白川道久氏、宮内庁長官、警察庁長官。

ゲストエッセイ　
柏原　竜一　
インテリジェンス研究家・坦々塾会員
　
　人様の歴史観を批判すると言うことは、ある意味で恐ろしいことだと思います。批判というのは、両刃の剣で自らにも降りかかるものだからです。ですから、歴史を語るにあたっては、細心の注意が求められているといえるでしょう。
　
　例えば、戦前の日本はいいこともした、台湾ではダムを造り、はげ山だらけだった朝鮮半島に植林を行なったといった事績は有名ですが、こうした日本の光の側面ばかりを取り上げていても、それは保守による一つのイデオロギーへと堕落してしまいます。我々が気をつけなければならないのは、日本人はすばらしい、日本の伝統は素晴らしいといってふんぞり返ってしまうことなのです。自らの正しさに酔っては、歴史には永遠に手が届かないのです。かといって、半藤さんのような一連の昭和史家皆さんと同じように、軍部の暴走で日本は悲惨な戦争に巻き込まれたとする通俗的解釈も、また別のイデオロギーと堕落することでしょう。というか、その腐敗の最たるものが、半藤さんの一連の著作であるといってかまわないでしょう。
　
　歴史を語ると言うことは、光と闇の狭間の薄暗い道を、心細く歩んでいく孤独な旅に喩えることができるでしょう。ある説が正しいと思っていても、それと反する証拠（あるいはその証拠に見えるもの）も同じように見いだされるからです。ですから、歴史家は、多くの史実を、自分の良心に忠実に再構成しなければなりません。
　
　とはいえ、この「良心」こそが厄介なのかもしれません。というのも、自分の良心に基づいて事前に決定した結論をひたすら展開するという良心もあり得るからです。しかし、歴史学という営為から考えてみれば、こうした良心はなんと歪んだ良心でしかありません。結論を事前に設定できる良心とは、傲慢もしくは独善の仮の姿ではないでしょうか。自分のわずかな資産にしがみつく小市民的心性といっても良いでしょう。歴史家にとっての良心とは、経験主義の垢にまみれた小市民のそれであってはならず、なによりも事前の予断を抜きにして史実を眺め、再構成する必要があるのです。
　
　しかし！事前の予断を持たない人間というのもこれまた存在しません。それは歴史家といえど例外ではないのです。ですから歴史を学ぶものにとって、傲慢や独善の誘惑から自らをいかにして遠ざけるかが根本問題なのです。歴史を語るものの自己に対する批判意識の鋭さが、提示される歴史の、ある意味での真実味（あえて真実とは言いません）を保障しているといえるでしょう。
　傲慢に陥らないためには、幾つかの心構えが必要です。まず第一に、新たな資料には常に注意をはらうことでしょう。例えば、西尾先生は「焚書図書開封」という本を出版されていますが、江藤淳の「閉ざされた言語空間」とならんで、戦後流布した歴史観のいかがわしさを明らかにしています。問題は、焚書された書物が半藤さんの主張する歴史観と真っ正面から完全に矛盾していることでしょう。可能性は二つしかありません。半藤さんの主張する歴史観が正しく、焚書された書物が「間違っている」のか、あるいは半藤さんの主張する歴史観が正しく、焚書された書物が「間違っている」のか？答えは言わずともわかりますね（笑）。

　1月16日付で、ある方の「保守の怒り」の読後感想のエントリーを掲載しました。文中でリンクを貼った場所はご本人のものではなく、その文章は会員向けの勉強用資料として作成したものとの指摘を受け、ご本人のご希望により全文削除しました。

保守の怒り (天皇・戦争・国家の行方) (2009/12/01) 西尾 幹二平田 文昭 商品詳細を見る

　『保守の怒り――天皇、戦争、国家の行方』（草思社）について直販方式の月刊誌『THEMIS』1月号が大きくとり上げてくれた。この本の要約文ともいえる私の約1500字の短文がそのまま掲載されている。

　一般書店では売っていない雑誌ではあるが、紀伊国屋新宿南口店、三省堂本店、八重洲ブックセンターなどでは店頭販売もされているらしい。私の短文はしばらく時間を置けばブログに掲示することも許されよう。

　『保守の怒り』は第一章　保守の自滅、第二章　皇室の危機、第三章　保守よ娑婆に出よ、が示すように、余りに内容が多岐にわたり、いつもの私の本と違って友人との対談本でもあるので、メディア側はどう扱ってよいのか、判断がむつかしいのかもしれない。今の処、上記『THEMIS』以外には論評が見当らない。

　だが、私の近い友人たち、例えば坦々塾の会員諸氏はよく読んでくれたし、論評も寄せてくれた。全部紹介するわけにもいかないので、その中から一つだけ表現の卓抜な一文をご紹介しよう。

正面から読める人だけが読める本『保守の怒り』
　　　　　　　　　坦々塾会員　伊藤　悠可

　過日、『保守の怒り』が郵便箱に届いていたので、直ぐに先生に御礼の電話。二、三の短い会話をして「一日余裕があるので読了します」と伝えたところ、先生は「一日で読めるかなあ？」と仰言った。対談本なら眼を追うのは速いほうだから、何だろう。難解なのだろうか、とその夜は開けずに寝た。

　翌々日、他の用事は放っておいてこの本に一日をあてたのだが、眼では読めない本であった。寝ころんでは読めない対話だった。体をかわしたら平田文昭さんが脇差にも手をかけており、両刀差しの先生が後ろに控え腕組みしてこちらを見ているというような本であった。

　「保守というのは結局、こうあらねば」などといった暇な感想をそもそも二人はゆるしていないし、第一これは「保守よ目覚めよ」といった保守のために蒙をひらくご親切本ではない。むしろ、“真正”だとか“正統”だとか“本家”だとか好きなように御託を並べてやってきた自称保守と心情保守のすべてに向けられた二人の刃のようだ。下手に近寄ったら致命傷を負うことになるから、つらいかもしれないが正面から読める人だけ読みなさいと薦められる最近では遇ったことのない重く危険な本である。

　進んでは立ち止まり心臓が高鳴って眼を澄ませて、やはり一日では終わらなかった。

　まあそうだろう。簡単には扱えない本であるというのはたしかにそうだと思う。年末に3日かかったとか、5日かかったといった声を耳にした。伊藤さんは内容について触れていない。この本の精神、姿勢、あるいは態度にのみ言及している。それでよいと思う。ありがたい批評だ。

　内容に踏みこめばきりがないほど多数の主題が語られていて、戸惑いもするし、混乱もしよう。二度か三度かくりかえし読むことを本そのものが求めている。きっと再読して再発見はあり、損はしない。『THEMIS』1月号の私の短文をお読み下さり、その上で再読していたゞくとすっきり分って、気持もおさまるかもしれない。

　伊藤さんの上記引用文がネットに出てから8日後に、同じ坦々塾の宮澤妙子さんが次のようなコメントを寄せてくださった。

伊藤悠可さんが表現されている様に、正に戦後の保守に刃が突きつけられた本でした。

Ｐ１４２「こと典範問題に関しては、天皇陛下であろうとも従わなければならない掟というものがあると私は考えます。それは万世一系の天皇という男系の皇統というものを守るという一点において、過去の天皇家はどんな無理でもしたわけですよ。・・」（西尾先生）
Ｐ１４４「３００万人が命を捧げ、それに数倍する者が、あるいは不具になり生活の資を失い家族も仕事も失って、それらを捧げてまで守ってきた皇室を、嫁のわがまま、跡継ぎの身勝手のやり放題に放置して損なうなら、春秋二回靖国神社にお差し遣わしになっている勅使は、どの面さげて英霊にまみえたらいいのでしょうか。」（平田氏）
皇室の存続を願うお二人の、悲痛な叫びとも思える上記の箇所は、両陛下に是非とも読んで戴きたい。

Ｐ１０７「私は『国民の歴史』の中で、戦争に敗れたのは「戦後の戦争」であるという説を立てましたが、今新たに起こっていることは戦後の戦争に次ぐ「戦後の第二の戦争」であるといえる。つまり、中曽根以降にもう一回戦争が行われていて、戦後の戦争がもう一回行われてきた、そういうことですよ。再占領政策というのはそういうことで、それが知らないうちに、誰も気がついていないうちに行われているということですね。」と西尾先生が指摘されている様に、戦後の保守は負けた。負けを潔く認め、なぜ負けたのかの検証をしなければ「戦後の第二の戦争」に勝つことはできません。勝つためにタブー無き議論から始めなければいけないと思いました。

全編にわたり、西尾先生・平田氏がどんな非難をも受ける覚悟で書かれた本です。
Posted by 宮澤妙子 at 2009年12月18日 19:08

　「タブー無き議論」というこのことに異和感ないし抵抗を示す保守派の人々が今も相変わらず多数いるように聞いている。しかし、日本再生のために今こそ明治維新の精神を甦らせよ、草莽の志士よ出よ、とことごとに叫ぶ人が増えている時代ではないか。

　明治維新は天皇家の再興に始まった。そこに至るには白熱の議論があったはずだ。既定の路線をすんなりと安全に歩んで歴史は動いたのではない。ご皇室はこれからどうあっていたゞくべきかは、幕末においても、現代においても、熱闘と論争と実行の嵐を潜らねばなるまい。「タブー無き議論」は余りにも当り前のことではないか。こう考えると『保守の怒り』のレベルではまだまだ手ぬるいのである。

　ものごとの考え方を替えなければいけない。さもないと日本は本当に自滅する。

　テレビとインターネットと衆愚社会の時代には、勿論、幕末とは異なった方式や戦術が求められることは明らかであろう。たゞ、精神的態度ないし姿勢は、200年前と恐らく同じではないだろうか。もしそうでないのなら、今明治維新を思い起こしたりすべきではない。歴史は骨董品ではない。歴史が今と明日の行動の指針に重ならないのなら、なんで歴史に学ぶなどということが言えるであろう。

　私の研究論文の処女作は「ニーチェと学問」だった。つづいて「ニーチェの言語観」だった。26歳の頃の話である。研究論文とは別に、「私の戦後観」を29歳のときに書き、時代批判、社会批判を始めた。それからドイツに留学して『ヨーロッパ像の転換』と『ヨーロッパの個人主義』の二冊を処女出版とした。

　ドイツ文学畑だったはずだが、ドイツ文学研究にさして興味がなく、文学が研究の対象にならないのは漱石以来の宿命だなどと思っていた。ドイツにではなくヨーロッパ全体に関心があると言っていたのも、ただの若さの傲慢ではない。人間は全的存在だという教えはゲーテにもニーチェにもある。何かの専門家でない生き方があるはずだ。文学研究ではなく、文芸時評を志し、実際にひところ新聞で文芸時評を書いたのも、研究がつまらなかったからである。人は誰も知るまいが、新劇の舞台時評を書いていた時期もあるのである。

　私は若い頃自我が分散していたのだともいえる。自我の不安にも陥っていた。学問論にも古代論にも関心があり、ヨーロッパを普遍文明として捉えるべきだと考え、他方マルクス主義に汚染された知識人への軽蔑から時代の政治に批判的関心を抱いていた。といっても政治学者のようにではなく、文学的自我の問題として抱いていた関心である。

　二度目の訪欧の頃から教育論に関心が移った。紀行文をもとにしたソ連論を書いたのも、食料安全保障から外国人労働力の制限論まで、各種の「国際化」批判を展開したのも、時代の問題に積極的に関わろうとしたからともいえるが、そういえば聞こえはよく、実際は学者ではなくなり、ますますジャーナリストになり、時流に流され始めていたためともいえるだろう。時流に逆らうという形式で時流に流されるということもあり得るのである。

　以上は私が「歴史」に関与する前の閲歴である。私は自己再発掘のために自分の昔の著述を順番に全部読破してみたいと思うようになっていた。『ニーチェ』二部作から『国民の歴史』を経て『江戸のダイナミズム』に至る流れが私の処女作「ニーチェと学問」「ニーチェの言語観」の延長線上にある研究上の系譜だが、そこにヨーロッパ・コントラ日本の主題が重なり、さらに現代政治批判が絡み合って私の思想全体が構成されていると自分なりに漠然と考えている。

　10月に京都の学術出版社ミネルヴァ書房から期せずして自叙伝執筆の依頼を受けた。人文科学・社会科学・自然科学から数名づつ人を選んで研究自叙伝を書いてもらう企画を立てたという。すでに第一期として、来春にも5人の学者のポートレートが世に問われる。幼少期から現在までの生涯を描くことを通じて、現代日本の学問状況を明らかにするシリーズだというのである。

　こういう自己総括を内心必要としていた私にはこの仕事は渡りに舟だが、しかし大体私は必ずしもいわゆる「研究者」ではない。私は文学的自伝なら書いてみたいと思っている。『わたしの昭和史』少年篇１、２がすでに書かれていて、これは17歳までの詳しい自伝であり、この延長を書きつづけたい思いは当然あるが、研究者自叙伝にはならない。

　私はミネルヴァ書房に返事を認めた。私の自己形成の物語、私の「詩と真実」なら書けると思います。内面のテーマ、すなわち自我の不安と外部の社会との葛藤の物語を展開してみたいという気は十分にありますと書き送った。

　すると返事がきた。先生のお書きになる自叙伝が「詩と真実」であり、自己形成の物語であるというのは大変魅力的で、拝見するのが楽しみですが、たゞし今回の企画は自叙伝の中に三つの意味をもたせたいと考えています。すなわち「個人史」はもちろんですが先生をとり巻く時代の「社会史」、そしてご専門の学問全体を鳥瞰していたゞく「学問史」の視点もぜひ組込んでいたゞければと存じます･･････。

　私はこれに再び返事した。私はドイツ文学を専攻したことになっているが、文学研究は学問にならず、外国研究も学問になり難いことを痛感してきました。私の26歳の処女論文は「ニーチェと学問」という題で、既成の学問の概念を破壊したニーチェの抱いた学問論は、学問論としてすでに矛盾で、私も同じ矛盾を抱いて生きつづけたつもりなので、「学問史」は既成の安定した専門風学問史に立脚していないのです。学問の概念を問い直すことがむしろ求められた私の知的営為でした、と。

　これに対してあらためて送られてきた編集者からの手紙はじつに素晴らしい内容だった。

文学研究と学問、これはとても興味深い主題です。
既成のディシプリンを超えて、さまざまな問題を提起なさってきた西尾先生だからこそ、力をもつ「学問論」「学問史」があると思います。
そのあたり、先生がぶつかられた葛藤、日本における学問の風土、さまざまな論争などなど、ぜひこの機会にお書きいただきたいと思います。リアリティある自叙伝になるとともに、貴重な「一時代の記録」となります。
なにとぞよろしくお願いいたします。まずは、構成案を楽しみにしております。

　私はこれを読んでミネルヴァ研究自叙伝の一冊を引き受ける意を決した。以上はとてもいい言葉、ありがたい言葉だった。この出版社の、この方を相手にするなら、安心して仕事が出来るように思えた。まだお目にかかっていないが、女性の編集者だった。

　私のニーチェやショーペンハウアーに関する研究は『江戸のダイナミズム』までつながって一体をなしており、それはまた私の内部では歴史や文明をめぐる各種の論争とも構造的に連関していることは自分なりに判っている。それをここであらためて分解して、学問と論争、認識と行為の関係を読み解き直してみることは自分に必要であり、次の仕事への転回点に恐らくきっとなるであろう。

　今年7月に私は「後期高齢者」になる。しかし意欲も体力も衰えていない。新年に当り決意を新たにしている。じつはこの自叙伝の執筆が開始される夏以後に、ほゞ並行してある雑誌に歴史に関する長篇連載を掲載する契約がつい年末に決定したばかりである。時間的、体力的に大丈夫か、とても不安ではあるが、嵐の時間は刻々と近づき、いずれは頭上をとび越えていくであろう。

　12月12日に『保守の怒り』をめぐって坦々塾で3時間もかけて討論した。みな異口同音に認めたのは平田文昭氏の、思いもかけない発想に満ち溢れた強靭な思索力と鋭い現実分析力だった。新しい思想家の誕生を見る思いがした。しかし討論会は「保守」概念をめぐってやゝ迷走し、肝心な論題になかなか踏みこめなかった。

　数日後に坦々塾の会員ではない人で、昔からの友人の山下善明さんから『保守の怒り』の読後感が届いた。山下さんは明星大学教授、哲学がご専攻である。ドイツの出版社から、ドイツ語で書かれた立派な哲学書を出されている方だ。

　以下に、いかにも哲学者らしい独特な解釈に基く読後感を紹介する。「保守」概念に一石も投じている。平田さんがどう思うかは聞いていないが、私はこの考え方に共感している。

西尾幹二先生へ

前略失礼します。
『保守の怒り』読了しました。

　私は先回の総選挙でも自民党に投票しました。ところが鳩山新首相によりますと、今度の選挙は「民主党の勝利ではなく国民の勝利である」のだそうです。自民党に投じた私は、非国民、反国民ということになります。そしてこの度御両名の「怒り」に触れました。正に踏んだり、蹴ったりです。

　農家の次男坊として田舎を離れてしまった私は、ずっと「農家の長男」に頼らんとして、自民党に投票して来ました。その一代目が岸～佐藤、二代目が三角大福中でした。竹下、小渕、森はまだしも二代目の名残りでした。そして三代目が安倍、福田、麻生でした。鍬も鋤も持ったこともないこの三人。（鈴木、小泉は漁師の息子ですが、小泉は博奕打ちに身を俏しました。海部、宮沢などは養子の一言でいいでしょう）

　平田氏も同じ考えのようです。氏は言う「自民党に言いたい。共産主義を退治したのは成長と分配に配慮した経済政策と智恵のある政治であって、つまり民に飯を食わせ、その家族に墓、正月とお彼岸を守ったからです。･･･勝利は堅実な政策と国民の常識と勤労によって勝ち取られたのです。」（P.270）

　「国民の常識と勤労」は敗れて、今や非国民、反国民となりました。「墓、正月とお彼岸を守る」ものとて無く、今やそれらは打ち捨てられました。守る「長男」はいなく、荒れるがままになりました。西尾氏は自分よりはるかにラディカールだと言うが、平田氏は決してラディカリストではない。そのradixを農にもつ氏が、どうして急進主義者でありえよう。平田氏が「もの言わぬ、しかし堅実な日本人生活者こそ、そしてそれこそが保守ですが、ぎりぎりのところで皇室を支えているのです。」（P.234）という時、堅実な日本人生活者と皇室を余りに短絡したか。いいえ。氏も言うが如く「この瑞穂の国を治める君主たるべきものであるという神勅によって皇室は存在している」（P.153）のですから、堅実な日本人生活者、「墓、正月とお彼岸」を守る農民民草は、まっすぐ天皇に絡がっているのです。

　「万世一系」とは、「国土」が万世一系ということです。天皇は「領土」の皇帝emperorではなく「国土」の天皇なのです。しかし「国民が勝利した」今、日本の国土は「日本国民だけのものではない」んだそうです。つまり、「国土」はなくなりました。皇室も民営化されると思います。「旧郵政省のある霞ヶ関の土地。あれは普通だったら絶対手に入らないですけど、民営化してしまえば手に入ります」（P.43 ）、皇居のあるあの超一等地も。

　どうして、こうなったのか。

　平田氏は語る、「靖国史観では全戦没将兵は忠勇無双で陛下の万歳を唱えて死んでいった。そこに功績の優劣はない。従軍した戦争はすべて聖戦です。しかし参謀本部や外務省であれば、作戦の得失、用兵の成否、政略の巧拙など、冷酷な検証がなされてしかるべきでしょう。この両者は並存し得るし、しなければならない。左右ともこのことがわかっていない。」（P.241）

　この両者とは何か。それは「戦争」の「戦」と「争」の両者のことです。左は「争」だけ見て「戦」を見ない。右は「戦」だけ見て「争」を見ない。だから「左右ともこのことがわかっていない」。左はただの「争い」反対でしかないのに、平和主義の使徒だと思っている。争いを避けて「相手のいやがることをしない」小心卑劣な「親（シン）」が「和」だと思っている。「国土」の和人が再び倭人になってしまっていることにも気付かずに。

　右はどうなのか。確かに戦は平田氏の言う如く必ず聖戦です。しかしその戦いの美しさに、美談に見惚れてしまっている。左が平和主義の自分に自惚れているのよりは少しはましでしょうが。

　農民なら知っています、自然との「戦い」においてすら自然との「争い」を避けえないことを。平田氏が「保守の人は経済を語らず、語れず、政治の人は経済に疎く」と言うのなら、私は言いたい「保守の人は鍬も鎌も握らず握り得ず」と。

　『江戸のダイナミズム』への私批評（傍線）でも申しましたことを図にしますと。

　　自然B（ジネン）「善悪の彼岸」（P.321）
線b________________________宿命「運命」（P.122）

　　　　　　　戦い
歴史・・・・・・・・・・・・・・善悪の渦流
　　　　　　　争い

線a_________________________
　　自然A（シゼン）善悪の此岸

　左の人は、争いしか見えませんから、争いを避けて、自然Aに落ちます。そこは善悪の此岸として対立なきところですから、「善人」となれます。中曽根元首相は鳩山を評して「政治は形容詞ではなく動詞でやるもの」と言ったそうですが、「善人」鳩山は、政治家としてどころか、その人生そのものに動詞がありません。

　右の人は折角の「戦い」も、争いなく、従って自然Aもなく宙に浮いています。西尾氏は「60年間論争疲れしているのですが、どうしても最後の一歩が踏み出せないのです」（P.118 ）と言いますが、最後の一歩も何もない、そもそも踏み出す脚がないのです。自然A(シゼン)に立脚していないから、自然B(ジネン)に出る動力をもたないのです。勿論自然B(ジネン)は出るところではありません。

　親鸞の言葉で言えば、「善からんとも悪しからんとも思はぬ･････形もましまさぬ故に自然（ジネン）と申し候ふ」でありますから、「ある」ともいえませんから、出るところではありません。しかしそこに出でんとする動力があってのみ、線a,即ち運命、宿命があります。「ゲーテが見た、神と自然が調和した秩序」（P.325）があります。「歴史はすべて肯定、善も悪も含めて肯定されるべきもの」と西尾氏が言う所以のものがあります。線aが見えない限り、「歴史の内側ばかりみて」（P.115）いることになります。思想が見えず、現実が見えず、「現実が見えないから現実と戦う（傍線）こともできない」（P.73）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　敬具　
山下善明

　なかなか難しい言葉遣いだが、「戦争」の「戦」と「争」の両者は並存し得るし、しなければならないのに、ばらばらに分離して、左の人も右の人もそれぞれ線aと線bの外に出してしまって宙に浮いている。日本人がこれを克服しまともになるには「農」に立脚した自然への回帰が必要だと仰有りたいのだろうか。少し単純化して分り易く私なりに読み直すとそういうことかと考えてみたが、山下さんは平田氏の思想に一つの哲学的な解釈の図解を示して下さったのである。

　もう一度読み直していただきたい。いろいろ含みのある、山下さん一流の、現代日本批評になっているように思える。

　12月12日に坦々塾が開かれ、最初に会員の柏原竜一さんの「日本のインテリジェンスの長所と弱点」と題する講演があった。以下に同会員の浅野正美さんによる要約文を掲げるが、その前にひとこと申し上げたい。

　浅野さんの聴き取り理解能力の高さに私は舌を巻いている。彼は録音機も用いず、メモはすると思うが、講演を耳で聴いてたちどころに理解し、記憶し、これだけの再現、復元を果たす能力は何処から来るのだろう、と私はかって私の講演のときにも感じた驚きを書き添えておきたい。私なんかは人の話を集中して聴く力がなく、注意力散漫でどうにもならないのが実態だから尚更感心するのである。　

第１６回坦々塾

　１２月１２日（土）に第16回坦々塾が行われました。

　第一部は「インテリジェンスの長所と弱点」という演題で、柏原竜一さんにお話いただき、後半の第二部は西尾先生と平田文昭さんの対談集「保守の怒り」を読んでの討論会を会員全員で行いました。

　参加人数は４６人です。

　今回は、第一部の報告文を浅野正美さんが書いてい下さいましたのでご紹介いたします。

　　　　　　　坦々塾事務局　大石　朋子

ゲストエッセイ　
浅野　正美　
坦々塾会員

　　坦々塾勉強会報告

　　　　　　　　文責：浅野　正美